Ил-2 Штурмовик

Нажмите для просмотра реального изображения

Трейлер "Взлетит?" (eng)

07.03.2010 22:17

Will it take off conveyor belt?

Скачать роликСкачать ролик
64 мегабайта
Ролик скачан 682 раза
Оценка: 3.05 (2202 оценки)
Оценить: 1  2  3  4  5
Взвешенная оценка: 0.731 ?
Просмотр ролика:

1. 8 марта 2010 года в 1 час 43 минуты – SLON

Буду первым, автор по русски поясните, что вы нам показываете? Имхо, то что я вижу мне не понятно, а то что вы думаете, далеко от того что я вижу)))

2. 8 марта 2010 года в 3 часа 1 минута – =HH=Pauk

Слава яйцам что есть предпросмотр и на этой странице тоже.

3. 8 марта 2010 года в 4 часа 52 минуты – (Malina)

- это трейлер, я так понимаю какого то будущего ролика??

4. 8 марта 2010 года в 5 часов 20 минут – Valericson

2 SLON
Мы с вами это уже обсуждали в аське =)
2 =HH=Pauk
А зря. Может быть увидели бы в чём соль.
2 (Malina)
Да, это трейлер к проекту, который, к сожалению, пока переносится. Поэтому там в конце предусмотрительно написано "через 2 недели".

5. 8 марта 2010 года в 5 часов 35 минут – Valericson

Прошу прощения, я совсем забыл, что многие не знают английского.
Так что перевод:

"Тысячи споров"
"Сотни мнений"
"И только один вопрос"
"...Взлетит ли самолёт с конвеерной ленты???"
"Через две недели" ;)
"Взлетит?"

Это достаточно серьезный проект, в котором мы планируем разложить всё по своим полочкам в самом баянистом вопросе авиасообщества.

6. 9 марта 2010 года в 21 час 33 минуты –

Да че тут раскладывать, самолет взлетит по транспортеру, просто чуть большая нагрузка на шасси, как если бы шасси ПРОСТО были больше, т.к. большее сопротивление создает только больший момент вращения. Всё! Термех вам в помоЩ.

7. 9 марта 2010 года в 22 часа 56 минут – Valericson

Георгий, вы мой К.О.

8. 10 марта 2010 года в 2 часа 22 минуты – =PUH=kitt

не знаю кто и что там в помощь, но если такое было возможно то янки давно бы свои авианосцы оборудовали лентами. А так - подпрыгнет и грохнецца...
И ваще, это уже новое псевдонаучное развлечение на грани концептарта :) - ставить эксперимент в виртуальном пространстве игры. Если так уж приспичило, то хоть бы в солидворксе смоделировали. Но это побоку!!Я жду очередного циркового номера от Великого и Ужасного иллюзионатора Valericson-а ;)

9. 10 марта 2010 года в 2 часа 49 минут – (Malina)

-ясно)) заинтригован)) вообще классно и музычка и камеры(особенно) буду ждать когда сделаете проект! Смотрел через предпросмотр и одним полусонным глазком, поэтому решил просто спросить, а не пучить моск)) Удачи!

10. 10 марта 2010 года в 7 часов 39 минут – Veter1024

Что? Опять прикол про взлет с конвеерной ленты? Ну скока можно, задача не корректна! По аэродинамике подъемная сила возникает между разницей давленей над и под крылом! Причем берется вся поверхность крыла! если увиличивать направление фронтальной силы потока на плоскость n=бесконечность, то да, взлетит! и никуда не денеться!

11. 10 марта 2010 года в 17 часов 14 минут – Patriot

David. Давай ты не будешь использовать раскраску группы, в которой не состоишь.

12. 10 марта 2010 года в 17 часов 17 минут – FW_Korsss

"Движение мат. точки в инерциальной системе отсчета" ТМ 1 курс.

13. 11 марта 2010 года в 4 часа 8 минут – David

запись была сделана когда я ещё был в группе

14. 12 марта 2010 года в 0 часов 26 минут –

да давно уже доказали что взлетит, а по дискавери так и показали даже, и на модели, и на реальном самолете. Боянище, не снимайте это дальше, займитесь чем-нить полезным а

15. 12 марта 2010 года в 1 час 25 минут – zoom

Я тоже смотрел. Взлетел пепелац- но там был какой-то мега легкий. На него дунешь- он полетит)))))) Вообще объясните темному! Ну, откинув всё лишнее- подъемная сила создается за счет набегающего потока воздуха на крыло (угол атаки, разность плотности воздуха и всё такое )))- КАК он может взлететь, если тупо колеса крутятся?

16. 12 марта 2010 года в 2 часа 55 минут –

Здесь в чем прикол - колеса шасси крутятся СВОБОДНО и не являются движущими как у автомобиля. Дистанция взлета оказывается лишь чуть большей по сравнению с обычным взлетом в связи с большей силой трения. Самолет все равно выйдет на расчетную взлетную скорость относительно воздуха.

17. 23 апреля 2010 года в 17 часов 32 минуты –

Ну не знаю, дибильнее уже некуда - И так господа теоретики если вы убеждены что самолет не взлетит – этот текст обязателен к прочтению, если убеждены что взлетит – желательно т.к. некоторые делают такой вывод ошибочно! Сразу оговорюсь – Задача банальна! Не надо искать сложностей и доп.условий которых нет и не будет.

Часть I. Введение. Первое на что следует обратить внимание это условие. Есть два варианта задачи: 1. Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы СКОРОСТЬ ВРАЩЕНИЯ КОЛЕС САМОЛЕТА БЫЛА РАВНА СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ ПОЛОТНА. Вопрос: сможет ли самолет взлететь в таких условиях? 2. Тоже самое только - СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ ПОЛОТНА РАВНА СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ САМОЛЁТА ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ/ВОЗДУХА.

Часть II. Решение.
Условие первое.
Допустим, так: в условии сказано - "скорость движения полотна равна скорости вращения колёс самолёта". Здесь мы сталкиваемся с такой проблемой, что при попытке самолёта разогнаться скорость вращения колёс возрастает. Это влечёт за собой увеличение скорости движения полотна, что, в свою очередь, опять увеличивает скорость вращения колёс, что увеличивает скорость движения полотна, что увеличивает... ну вы поняли. И возникает парадокс, разрешить который можно, только запретив самолёту разгоняться. Ну а о каком взлёте тогда может идти речь? Перефразирую: любая попытка самолёта разогнаться влечёт за собой бесконечно большое увеличение скорости движения полотна. Это неприемлемо даже для умозрительного эксперимента.
Условие второе. Как мы знаем, самолет взлетает от подъемной силы, которую создаёт крыло, чтоб оно создало эту силу, нужен поток воздуха. А для этого самолет должен двигаться относительно земли и воздуха. Осталось понять поедет он относительно воздуха или нет? Ответ: поедет. Почему? Примеры будут ниже, чтобы не разбивали текст.
Дальше эта задача делится опять: транспортер как на рисунке – короткий, и транспортер как у разрушителей легенд - длинный. Если транспортер короткий, то самолет проедет по нему вперед относительно земли и упадет перед транспортером. Если же длинный (его длина равна длине разбега самолета), то самолет разгонится по нему (относительно земли) как по обычной полосе и взлетит! НО разбег от использования дорожки не уменьшиться!! Он проедет относительно земли примерно столько же, как и при обычном взлете, только колеса будут крутиться в 2 раза быстрее.

Часть III. Вывод. 1-ое условие невыполнимо; 2-ое при достаточной длине полосы – взлетит.
Вот примеры из предыдущих постов для пояснения того, что он поедет:
«Представьте, что вы в роликах стоите на беговой дорожке, дорожка вращается. У вас в руках веревка, привязанная к дереву, которое находится перед дорожкой. Хоть какая скорость вращения дорожки - вы стоите на месте!! НО!! если вы подтянете веревку, то продвинетесь ВПЕРЕД ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ И ВОЗДУХА! ТАКЖЕ и самолет, он отталкивается не от дорожки, а от НЕПОДВИЖНОГО воздуха! В итоге он не взлетит с места как некоторые думают, он проедет по полосе столько же как и при обычном взлете, и разогнавшись до достаточной скорости взлетит!! (просто тогда должна быть длинная дорожка) И при этом колеса будут вращаться с удвоенной скоростью.»
«Самолет движется не за счет трения колес о поверхность (как автомобиль), а за счет тяги двигателя. Т.е., с какой бы скоростью не двигался конвейер под колесами, тяга будет толкать самолет вперед. Скорость самолета при этом относительно земли будет обычная, как при взлете, а относительно конвейера в два раза выше»
«Еще пример (сложнее, но нагляднее (для особо одаренных людей разбирающихся в аэродинамике)): ПЛАНЕР (самолет без двигателя) стоит на этом транспортере. Грузовик стоит перед транспортером на земле. Самолет привязан к грузовику. Грузовик тянет планер, транспортер крутится все быстрее, но планер движется не только относительно транспортера, но и относительно земли! Вскоре он взлетит! Или кто-то хочет сказать что я не прав?))) А теперь замените грузовик и землю о которую он опирался, на двигатель с винтом и Воздух! произойдет тоже самое. САМОЛЕТ ВЗЛЕТИТ!»

И еще решение не зависит от типа самолета

18. 25 апреля 2010 года в 6 часов 30 минут – pufik

by "да я такой"... Дорогой мой ботаник-теоретик как на счёт подучить физику?
Тема изьедена молью.
Умные люди уже давно мирно "порешили" эту загадку путём достижения концессуса с конечной формулировкой - "Исходные данные не корректны!"
1. Видите ли, если колесо и транспортёр постоянно "догоняют" друг-друга то в итоге процесс ускорения может длится бесконечно что относительно материаловедения и закона сохранения энергии (если конечно мы не обсуждаем сферического коня в вакууме?)физически невозможно.
2. Опять же если возникнет желание притянуть за уши физику то "лазейки" как к примеру проскальзывание колес на ленте транспортёра тоже лучьше не вспоминать. Это уход от темы, то бишь изменение исходных данных.
3. Подсказка с моей стороны.
Проблемность решения этой темы исходит из того что самолёт по существу своей природы не может равнозначно присутствовать одновременно в двух средах с одинаковыми физическими характеристиками движения относительно земли и воздуха. Переломная, буквально, точка момент возникновения подьёмной силы на крыле равной или более силы притяжения...
Тем-немение хочу Вас "обрадовать". Ваша фраза "И еще решение не зависит от типа самолета" несколько расходится с действительностью, не находите? К примеру Хариер либо другое летательное средство способное преодалеть пусть и на короткое время силу притяжения преспокойно улетят с вашего транспортёра...

19. 26 апреля 2010 года в 23 часа 2 минуты –

"1. Видите ли, если колесо и транспортёр постоянно "догоняют" друг-друга то в итоге процесс ускорения ...."
Исходя из этого вывод - тупо не читали.
Сначала я не хотел отвечать далее. но прочитав 3 утверждение сильно удивился этому бреду. Хариер и ему подобные, ну зачем сюда их приплетать то?? ясно понятно что разговор идет о самолетах без вертикального взлета. лучше внимательно перечитайте пару раз, подумайте. с первым условием я вижу вы согласились, а вот второе все-таки надо перечитать.

20. 26 апреля 2010 года в 23 часа 8 минут –

про циферку 2, вы вообще читали??? О_о какой проскальзывание??? какое притягивание за уши???

21. 26 апреля 2010 года в 23 часа 48 минут –

Не взлетит. Трололо!

22. 27 апреля 2010 года в 3 часа 42 минуты – pufik

bu2 "да я такой" а не слишком ли много эмоций?
1. В 3-м утверждении ничего про хариер нету. Сама-же фраза про хариер более стёб чем утверждение, не находите? Со слов "Тем-неменее..." начался новый обзац.
2. "...СКОРОСТЬ ВРАЩЕНИЯ КОЛЕС САМОЛЕТА БЫЛА РАВНА СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ ПОЛОТНА" - логично было бы предположить обратную зависимость исходя из первой части фразы?
3. "...СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ ПОЛОТНА РАВНА СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ САМОЛЁТА ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ/ВОЗДУХА" - Откуда такое утверждение, на чём основанно? Будте любезны "расшифруйте" относительно физики а не голословных логически не связанных фраз. Разве скорость полотна равна скорости самолёта а не угловой скорости на мах. радиусе покрышек колёс этого самолёта? С каких пор эти скорости стали одинаковыми?
4. "Здесь мы сталкиваемся с такой проблемой, что при попытке самолёта разогнаться скорость вращения колёс возрастает" - Как она может возростать если благодаря особенности транспортёра (считая его реакцию моментальной) получим нулевую скорость?
5. "...транспортер как на рисунке..." - Тупо передрали чужой текст даже не удосужившись его подчистить??? Попахивает это нехорошо как-то.
6. "Если транспортер короткий, то самолет проедет по нему вперед относительно земли и упадет перед транспортером" - Каким образом поясните он может проехать при нулевой скорости?
7. "...только колеса будут крутиться в 2 раза быстрее" - обоснуйте по физике на чём сделанно именно утверждение про "в 2раза".
8. "Часть III..." Всё это применимо только относительно уже движущегося обьекта. В нашем же случае движение ещё не началось. Про различия старта и самого движения Вы в курсе? Про то что там физика очень сильно отличается и как следствие в механике применяются особые приблуды, приспособления и ухищерения для пуска Вы знаете?
9. Вы в курсе того что всякие канаты и грузовики находятся в не системы заданных условий и координат имеющихся в задачке? То что это изменяет сами исходные данные так-как добавляет новые зависимости в систему сил и векторов прилагаемых усилий Вы знаете?


23. 27 апреля 2010 года в 12 часов 50 минут –

Хм, Пуфик, вы меня забавляете))) вы в который раз не можете прочитать то о чем я писал.
Еще раз внимательно: "...СКОРОСТЬ ВРАЩЕНИЯ КОЛЕС САМОЛЕТА БЫЛА РАВНА СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ ПОЛОТНА" и СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ ПОЛОТНА РАВНА СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ САМОЛЁТА ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ/ВОЗДУХА
- Это ДВЕ никак не связанные между собой задачи!!! с двумя РАЗНЫМИ условиями! С первой задачей, которую вы упорно доказываете, я полностью с вами! самолет НЕ взлетит, будет бесконечное и очень быстрое ускорение полотна. Теперь понятно, что мне не надо доказывать эту задачу? Ваша невнимательность приводит к такому разговору. Я писал об этом решении. А теперь посмотрим на вторую задачу самолет взлетит. Почему? Перечитайте текст... Вторая задача выполнима и именно ее проверяли разрушители.
p.s. такое ощущение, что вы спорите совершенно с другим человеком
p.p.s. Текст я передрал с другого места, да, но это мой текст;)
p.p.p.s. На вопросы 3-9 не вижу смысла отвечать так как вы не осознали то, что это другая задача

24. 27 апреля 2010 года в 13 часов 18 минут – pufik

... Дайте сылку подтверждающую то что это был ваш текст. Заодно и картинки вумные посмотрим.
1. "- Это ДВЕ никак не связанные между собой задачи!!! с двумя РАЗНЫМИ условиями!" ЭТО БРЕД, так-как изменять исходные условия НЕЛЬЗЯ.
2. Теоретически скорость двух обьектов движущихся в противоположенные стороны С ОДИНАКОВОЙ СКОРОСТЬЮ в точке их соприкосновения ВСЕГДА РОВНА НУЛЮ! Любое отклонение в скорости обьектов в точке их прикосновения ПРИВОДИТ К ПРОСКАЛЬЗЫВАНИЮ относительно друг-друга. ЭТО дорогой мой теоретик реальные физические константы. НО...
3. " такое ощущение, что вы спорите совершенно с другим человеком" - Это очень точно подмечено. С человеком даже не пытавшимся хотябы в целом кратко обрисовать с точки зрения хотябы теоретической физики собственные утверждения. Вы дорогой мой ботаник "плаваете" в теории физики по самые уши. Поэтому мои вумные "беседы" с Вами тоже что разговор двух глухонемых.
Впрочем Вы можете реабелетироваться в глазах общественности. Просто расшифруйте хотя бы одно своё утверждение с точки зрения происходящих физико-механических взаимодействий.
Спорить и не пытался. Ваши знания в механике аналогичны знанию физики. Остается пожелать Вам удачи хотя бы в троллизме этой темы. Без базовых знаний хотябы средней школы ничего другово вам и не остаётся. Удачи.

25. 27 апреля 2010 года в 13 часов 48 минут –

1. доказывать не буду, не хотите не верьте, даже если это не мой текст это ничего не поменяет, я в нем отлично разобрался в отличии от вас. И вообще что вам даст авторство?
2. Сколько еще раз повторить? я с этим не спорю! я нигде не использую никакие проскальзывания, я согласен что в перовом условии задачи(то которое вы мне доказываете) самолет не взлетит т.к. условия просто невыполнимы!
3. С этим у меня все в порядке
P.S. Насчет изменения условия: В первой задаче я ничего не изменял! А вторая так же ходит по инету, особенно за бугром. И именно ее проверяли разрушители легенд.

26. 27 апреля 2010 года в 13 часов 57 минут –

Может просто не понятна формулировка 2-ой задачи? самолет стоит на дорожке, он начинает разбег, а дорожка крутится в обратную сторону со скоростью самолета относительно земли, нет бесконечного ускорения, трение приемлемо, самолет легко преодолеет сопротивление, взлетит, но не с места конечно же, а как обычно, с разбегом относительно земли, просто колеса будут крутиться быстрее...

27. 28 апреля 2010 года в 2 часа 13 минут – pufik

bu3 "да я такой" -"он начинает разбег...доказывать не буду" -Этим всё сказанно!
Нет обоснования - нет доказательства. Пустой трёп на "около-научные" темы. Теории не подкреплённые доказательствами напрасное сотрясение воздуха.
Я на это несколько лет назад пару месяцев своей жизни потратил. Даже физики-атомщики не пришли к единому мнению. Куда уж Вам с ними тягатся.
На сём тролле-флуд заканчиваю, ибо тратить время более на ЭТО не вижу смысла. Удачи в перекрое основ мироздания, адью. ;)))

28. 28 апреля 2010 года в 20 часов 18 минут –

Ну ваше право, физики атомщики к авиации отношения не имеют). Чтобы понять что по условию второй задачи он поедет не надо никаких доказательств, надо лишь логически представить себе взаимодействия сил. расписывать подробнее чем в том тексте просто нет смысла, если вы не поняли то, что было написано там, то в физ. формулах вы до усёру будете говорить, что я не прав, что-то не учел и т.п. Можем пойти другим путем,может тогда и дойдет почему две задачи и в одной из них взлетит, докажите что он будет стоять на месте по ВТОРОМУ условию...)))))) вы не найдете никаких сил просто которые заставят оставаться его на месте, сопротивление будет слишком мало для этого, а кроме сопротивления то ничего и нет)

29. 28 апреля 2010 года в 20 часов 32 минуты –

""да я такой" -"он начинает разбег...доказывать не буду" -Этим всё сказанно!" ухаха я этим сказано то, что вы еще больший тролль чем я! вы выдернули слова как-то совсем не правильно. Почему начнет разбег я рассказал, а "доказывать не буду" было сказано о авторстве текста.) так что это никак не связанные фразы

Добавить отзыв:

Имя:
E-Mail:
Отзыв:
Введите код:
 
рублей Яндекс.Деньгами
на счёт 4100141037175 (Пилотажное видео)